Система образования в России сегодня претерпевает существенные изменения: внедряются новые стандарты образования, всё больше в школу проникают информационно-коммуникационные технологии, образование становится децентрализованным.

В современных исследованиях системы образования всё чаще встречается термин «стабильно неуспешная школа». В большей степени это касается сельских образовательных организаций.

Задача развития сельской школы всегда занимала особое место, так как школа на селе – не только образовательное учреждение, а социальный институт многоаспектного и концентрированного влияния на культуру сельского социума. Актуальность преобразования сельской школы вступает в противоречие с крайней ограниченностью ее ресурсов: финансовых (связано с низкой накопляемостью учащихся в классах) и человеческих (связано с общей тенденцией к урбанизации, а обилие федеральных, региональных и муниципальных программ по привлечению молодых педагогов в село доказывает это).

Закономерно возникает вопрос: а существует ли внутри организации что-то, что способно обеспечить устойчивое развитие сельской школы.

Константин Михайлович Ушаков в своей книге «Управление школой: кризис в период  реформ» выделяет как основной ресурс развития школьной организации «связи и порождаемые ими процессы»(Ушаков К.М., 2011). «Наши организации – не столько люди, сколько связи между ними, – утверждает Константин Михайлович. – И поскольку связи составляют большую часть системы, логично было бы предположить, что именно они должны пользоваться особым вниманием руководства и быть основным объектом управления»(Ушаков К.М., 2011).

Исследователи всё чаще стали обращать внимание на организационную культуру и наличие «той подчас трудноуловимой и аморфной субстанции, которая получила в литературе собирательное название «социального капитала»(Полищук Л.И., 2011).

В то же время сопоставительный анализ стандартов показал, что условия перехода на образовательные стандарты нового поколения требуют от школ изменения образовательной парадигмы. Образование сегодня – это результат коллективных действий. В новом стандарте это отражается в требованиях к результатам обучения: формирование универсальных учебных действий, метапредметные компетентности, результаты воспитательной деятельности, система портфолио. Одним из главных требований нового стандарта является освоение учащимися способов совместной деятельности. Следовательно, мы можем предположить, что школа выступает источником регенерации истощённого социального капитала в России. Данное предположение доказывается в работе Натхова Т.В. «Образование и доверие в России. Эмпирический анализ»: «каждый дополнительный год обучения увеличивает вероятность положительного ответа на вопрос о доверии на 5%. Кроме того, увеличение уровня образования одного индивида положительно влияет на вероятность доверия со стороны другого»(Натхов Т.В., 2011).

Однако анализ организационной культуры школы показал, что учителя сельских школ не имеют опыта и привычки профессионального взаимодействия. Результаты исследования Александро-Слободской СОШ это доказывают. Виноградова Валентина Анатольевна в своей диссертации “Механизмы изменения организационной культуры развивающейся сельской школы” приходит к выводу, что организационные культуры сельских школ во многом схожи.

Ситуация обостряется внедрением новой системы оплаты труда, которая поощряет индивидуальные результаты.

Ресурс развития сельской школы мы видим в развитии потенциала сельского учителя через осуществление культурных изменений, связанных со способностью людей объединяться для достижения общей цели, что в конечном итоге должно привести к накоплению социального капитала и развитию образовательной организации.

Социальный капитал— понятие, введенное П. Бурдье в статье “Формы капитала” (1983) для обозначения социальных связей, которые могут выступать ресурсом получения выгод.

Источники этой идеи можно найти у Токвиля, Зиммеля, Дюркгейма и М. Вебера.

По причине отсутствия однозначного определения понятия «социальный капитал», существует несколько интерпретаций данного феномена. Так, Роберт Патнэм определяет социальный капитал как одну из характеристик социальной организации, включающую доверие, нормы, сети, и которая в состоянии улучшить эффективность общества. По мнению Джеймса Коулмана, «социальный капитал присущ структуре связей между индивидами и является благом для общества в целом». Американский социолог и философ ФрэнсисФукуяма считает, что суждение о социальном капитале как общественном благе является ошибочным, так как его производство находится в личных интересах отдельных индивидов или организаций. Ф. Фукуяма отмечает, что долгосрочная репутация – предпосылка социального капитала – является экономическим активом и в этом качестве привлекательна для индивидов и компаний, заинтересованных лишь в конечной выгоде. Дивиденды от социального капитала нельзя положить в банк, но можно конвертировать в экономические преимущества как для индивида в частности, так и для целой организации.

Мы в своей работе придерживаемся простого рабочего определения: под социальным капиталом мы понимаем способность общества или сообществ к самоорганизации и совместным действиям. Такая необходимость возникает в тех случаях, когда стоящие перед обществом задачи не могут быть решены простой суммой индивидуальных действий индивидов, не координирующих свои действия друг с другом. Чтобы добиться успеха, они должны, так или иначе, действовать сообща. Именно эту способность действовать сообща, причём, самостоятельно и по собственной воле, без принуждения извне, мы и называем социальным капиталом.

Вместе с тем, единой универсальной формулы для организации деятельности по повышению социального капитала в образовательной организации не существует.

К понятию «развитие организации» существует несколько подходов.

В книге К.М.Ушакова мы встречаем очень ёмкое определение понятия «инновация»: «организационное изменение, которое приводит к изменению формальной или неформальной структуры организации и вызывает временный кризис компетентности»(Ушаков К.М., 2011).

Проанализировав модели анализа развития организаций И.К. Адизеса, В.А. Ясвина и др., мы пришли к выводу, что наиболее эффективным инструментом в рамках нашей работы будет модель жизненных циклов организации И.К. Адизеса. Данный инструмент основан на одном из подходов в менеджменте, который подразумевает прохождение организацией нескольких этапов развития: становление, рост, зрелость, смерть(Инструменты оценки управления ОУ, 2012).В основе концепции жизненных циклов организации лежит представление о том, что организация в своем развитии обязательно проходит несколько стадий, каждая из которых обладает своими отличительными характеристиками. Переход к следующей стадии связан с серьезной организационной перестройкой,зафиксировав которую, мы сможем доказать справедливость нашей гипотезы.

В области изучения социального капитала как потенциала развития организации и общества в целом существует много гипотез, стереотипов, непроверенных утверждений, но явно недостаточно строгого экономического анализа социального капитала, его роли как фактора развития; в России социальный капитал вообще не воспринимается как актив. Также вызывает интерес то, насколько возможно целенаправленно управлять производством и накоплением социального капитала в сельской школе.

В качестве экспериментальной площадки выступало  Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Александро-Слободская средняя общеобразовательная школа» Заинского муниципального района Республики Татарстан.

В рамках исследования были использованы общенаучные методы (анализ, синтез, наблюдение, систематизация результатов), специальные экономические методы (сравнения, выборочное наблюдение, swоt-анализ), социологические исследования (анкетирование) и др. Частью методологического обеспечения стали общие основы социального управления. Анализ уровня развития по модели И. Адизеса; анализ состояния оргкультуры по модели Э.Шэйна; наблюдение, анкетирование, социометрия, интервью, сравнение, выборочное наблюдение; swоt-анализ. В работе были использованы материалы исследований социологов, экономистов, исследователей, экспертов в области управления, таких как Ф. Фукуяма, Р. Дафт, И. Адизес, К.М. Ушаков, А.И. Пригожин, С.Р.Филонович,Л.И. Полищук, Г.В.Рожков, Т. Натхов, В.А. Ясвин, Д.Е. Фишбейн, Е.С. Яхонтова и др., российской лаборатории прикладного анализа институтов и социального капитала (созданной при НИУ «ВШЭ»).

Проведенный эксперимент подтвердил, что:

• Высокий уровень социального капитала является ключевым фактором инновационного развития образовательного учреждения.
• Уровень социального капитала будет расти, если удастся реализовать следующие изменения:

1. Повысить открытость организации;
2. Создать школьную среду сотрудничества, доверия и распространения знаний как основу для содействия и координации педагогов;
3. Выработать согласованную в педколлективе систему ценностей и профессиональных установок;
4. Развить навыки самоанализа у педагогов;
5. Минимизировать угнетённость учителей;
6. Использовать чувство причастности к группе в пользу проводимых изменений.

1. Адизес И.К. Управление жизненным циклом корпорации. - СПб. : Питер, 2007.
2. Горин Д.Г. Социальный капитал в государственном и муниципальном управлении: сетевые технологии и инновационное развитие [http://www.rane-brf.ru/conference/2012/gorin.pdf].
3. Ерошенков С.Г. Генезис инновационной экономики в России. - М. : МАКС Пресс, 2009.
4. Идиатуллин А.В. Социокультурные константы развития высшего образования в России: история и современность/А.В. Идиатуллин// Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2008. Т. 16. № 4. С. 53-62.
5. Идиатуллин А.В. Культурные детерминанты модернизации системы высшего гуманитарного образования в Республике Татарстан/ А.В. Идиатуллин//Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. 2005. № S3. С. 81-86
6. Натхов Т.В. Образование и доверие в России. Эмпирический анализ // Экономический журнал ВШЭ. - М. : ИД ГУ-ВШЭ, 2011.
7. Полищук Л.И. Социальный капитал в России: измерение, анализ, оценка влияния [http://www.liberal.ru/articles/5265]. - М., 2011.
8. Соломандина Т.О. Организационная культура компании // Журнал «Управление персоналом». - М. :, 2003.
9. Ушаков К.М. Управление школой: кризис в период реформ. - Москва : Сентябрь, 2011.
10. Филонович С.Р. Модели жизненного цикла организации как средства диагностики // Управление человеческими ресурсами: менеджмент и консультирование / С.Р. Филонович. - М. : НИГО, 2004.
11. Ясвин В.А. Экспертно-проектное управление развитием школы. - М. : Сентябрь, 2011.

Все статьи автора «afonin»