УДК 371.2

ПРАКТИКА ФОРМИРОВАНИЯ СЕТЕВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЕЛЬСКИХ ОУ СИБИРИ (1991-2012 ГГ.)

Сартакова Елена Евгеньевна1, Медведев Игорь Борисович2
1Томский государственный педагогический университет, доцент кафедры общей педагогики
2Томский государственный педагогический университет, аспирант кафедры общей педагогики

Аннотация
В статье впервые выявляется уровень сформированности сетевого взаимодействия ОУ Сибири, выявляются причины низкой степени их развитости.

Ключевые слова: сетевое взаимодействие ОУ, уровень сформированности


PRACTICE OF FORMING OF NETWORK INTERACTION BETWEEN EDUCATIONAL INSTITUTIONS IN RURAL SIBERIA (1991-2012 YEARS)

Sartakova Elena Evgenievna1, Medvedev Igor Borisovich2
1Tomsk state pedagogical University, Associate Professor, Department of General Pedagogy
2Tomsk state pedagogical University, postgraduate student of the chair of General pedagogy

Abstract
In this article the problems of forming network interaction between educational institutions in rural areas are analyzed and the main mechanisms of development of municipal educational systems in rural areas are offered.

Библиографическая ссылка на статью:
Сартакова Е.Е., Медведев И.Б. Практика формирования сетевого взаимодействия сельских ОУ Сибири (1991-2012 гг.) // Современная педагогика. 2013. № 9 [Электронный ресурс]. URL: http://pedagogika.snauka.ru/2013/09/1895 (дата обращения: 02.10.2017).

К началу ХХI в. в сельских образовательных  системах России произошли достаточно качественные изменения (Бакурадзе А.[1] Пинский [2] др.).  Образовательные учреждения, работоспособные педагогические коллективы исчерпали  возможности реализации накопленного потенциала (организационного,  содержательного) в стенах школ. В процессе быстро изменяющихся событий этого  периода школа в глазах социума осталась гарантом стабильности, что отражалось и  росте количественных и качественных показателей ее деятельности. Происходило  складывание педагогического профессионального сообщества, с развитой инфраструктурой  контактных «зон» (конференций, семинаров и пр.), экспертных групп, изданий,  грантового финансирования пилотных разработок, сетевых информационных площадок  и др. Это сообщество, в силу недавно начавшейся экономизации образования,  внутри ещё было мало конкурентно, но ещё вполне толерантно к различным подходам  в образовании.

В рамках анализа уровня  сформированности сетевого взаимодействия в сельской местности РФ выделим отдельные
направления опытно-экспериментальной работы сельских школ, которые велись под  рукокодством  Высшей школы бизнеса,
Института социально-педагогических проблем развития сельской школы[1], МЕГА-проекта,  Института «Эврика-развитие» и др. центров всероссийской инновационной  деятельности.

В 1991- 2005 гг. ведущим направлением  формирования сетевого взаимодействия ОУ стал процесс создания нетрадиционных
структур [3] – так называемых безграничных учреждений, что способствовало и формирование  межорганизационных систем информации и коммуникации, а также стремление к  автономным формам труда. Это происходило в формах педагогических ассоциаций  (ПА), образовательных округов (ОО), сельских социокультурных (ССК), учебно-воспитательных  (УВК) комплексов и др. Однако их формирование автоматически не означало  реализацию сетевого взаимодействия.

Важнейшим (рамочным) условием  формирования сетей ОУ на селе являлось внедрение нормативного бюджетного финансирования (НБФ).  Попытки его введения с 2002 г.  (в рамках регионов и муниципалитетов) столкнулись с перераспределением  финансовых потоков внутри муниципальных образований в связи с необходимостью  особого финансирования для отдаленных, малочисленных, малокомплектных школ, чьи  уровни расходов значительно превышали расчетные. Настоящие расходы в  таких ОУ составляли от 48 до 120 тыс. руб.  (например, в пригородном Томском районе Томской области в 2006 г.) [4]. Поэтому на муниципальном уровне шел  процесс перераспределения финансов между крупными школами и более мелкими. В  эти годы со школ, с высокой наполняемостью обучающихся, иногда снималось  до 1/3 субвенций и направлялось в более мелкие ОУ [4].

Варианты реализации межбюджетных  отношений предлагались различными специалистами (например,  В. Ф. Орловым [5] на примере Коломенского района Московской области),  руководством отдельных регионов (Самара, Тюмень, Ярославль и др. [6]). Однако в  полном объеме к 2007 г.  внедрить НПФ смогли лишь отдельные пилотные регионы, принявшие участие в Комплексном  проекте модернизации образования (КПМО) [7].

Внедрение НПФ способствовало  формированию сети ОУ и организации сетевого взаимодействия на селе. Для  обеспечения качественной подготовки учащихся, проживающих в сельской местности,  и предоставления им реальной возможности получения дальнейшего профессионального  образования предполагалось реструктурировать сети образовательных учреждений.  На первом этапе (2002–2004 гг.) в ведущих региональных образовательных системах  (РОС) РФ массово стали реализовываться программы, связанные с закрытием мелких  ОУ и организацией подвоза детей в крупные. Наиболее известны модели организации  образовательных округов в Самаре, Ярославле, Чувашии и других регионах.

В 1991-2000 гг. наиболее известным  прецедентом стали образовательные округа как механизм формирования современных
муниципальных образовательных систем. В процессе их создания выделялись  различные модели в Москве, Саратове, Самаре,
Томске и других регионах РФ [8]. В каждом из экспериментальных субъектов  Российской Федерации была разработана и реализована собственная комплексная  модель образовательных округов (ОО) различного вида. Модели формирования таких
сетей были представлены межмуниципальными (Самара), внутримуниципальными  (Ярославль, Карелия) округами – педагогическими ассоциациями (Томск, Новосибирск¸ Красноярск), образовательными комплексами различного типа (Чувашия, Карелия) и  др. [8]. Муниципальные образовательные сети стали ведущим компонентом
формирования  муниципальных  образовательных систем (МОС), могли классифицироваться по следующим видам:  ядерной, узловой, сотовой, ступенчатой [9].

Таким образом, можно констатировать,  что в рамках формирования сети ОУ в условиях РОС, задачи формирования целостных
муниципальных образовательных систем не ставились. Речь шла только о  формировании отдельных удобных для подвоза и экономичных образовательных сетей,  которые бы удовлетворяли требованиям (с точки зрения руководителей образования)
как по результатам обучения (ЕГЭ), так и по понесенным затратам. Только к 2007 г. впервые   наиболее серьезно стали говорить о сетевом взаимодействии ОУ как о возможном  механизме повышения качества образования в рамках реализации проекта
организации профильного обучения [10 и др.].

В 2007-2010  гг. наиболее популярным стала практика сетевого взаимодействия института  «Эврика», направленная на создание условий для успешного распространения и развития инновационных  образовательных программ. Инновационные открытые школы –Федеральные экспериментальные площадки  ИОП «Эврики» – осуществляли различное взаимодействие (распределённое  и иерархическое; он-лайн и реальное)  для формирования и реализации сетевых образовательных программ.  Распределённые сети характеризовались тем, что узлы этих сетей несли уникальный  ресурс, не дублируя, а дополняя друг друга. Таким образом, каждый узел сети  нес в себе вполне определённый функционал и содержание. Примерам таких  сетей стали сети по профильному обучению  старшеклассников.

Одноранговые  сети были характерны тем, что их «узлы» несли единообразный функционал и  пересекающееся содержание. Примером таких сетей могли служить прообразы сети  общеобразовательных учреждений, реализующих сетевые образовательные программы, покрывающие в совокупности общее образование.

И те, и  другие сети в своём составе содержали образовательные программы, которые были  стандартизированы согласно внутрисетевым критериям. В отличии от  образовательных программ, реализуемых в иерархических структурах традиционной
школы, стандартизированных по формальным признакам, сетевые образовательные  программы стандартизировались с учетом того, что реализация этих программ  предполагала относительную самостоятельность учащегося, готового достаточно
продолжительное время находится один на один с программой. Поэтому стандарты  сетевых образовательных программ должны были нормировать в качестве содержания  образования – деятельность, являющуюся ядром каждой программы. Учебная  составляющая сетевой программы в этом случае становилась материалом, на котором  отрабатывались способы осуществления деятельности.

Сами сетевые стандарты фиксировались  в сетевом соглашении – рамочном договоре, определяющем отношения между
участниками сети (включая стандарты материальной, финансовой, организационной  обеспеченности) и конфигурацию и требования к программам, выставляемым каждым  узловым ОУ в сеть.

В тоже время в области организации профессионального роста идея сетевого  взаимодействия педагогов была обоснована и внедрена уже к 2001-2002 гг. Обоснование томской командой МЕГА-проекта идеи о компоненте сетевой среды повышения
квалификации способствовало развитию материальной базы для повышения  квалификации педагогов. Создавались оборудованные особые помещения для  проведения очных встреч-событий (аудитории образовательных учреждений,
ресурсных центров и т. п.); точки удаленного доступа, расположенных на  местах проживания участников сети, для обеспечения дистанционного взаимодействия  (персональные компьютеры, имеющие подключение к глобальной сети Интернет). Покупалось  оборудование, технические средства, использовавшиеся для проведения  образовательных событий (мультимедиа-проекторы, интерактивные доски, видео- и  фотокамеры и т. п.), средства наглядности, пособия (печатные и  электронные) [11].

В процессе  формирования педагогической составляющей сетевого взаимодействия ОУ на селе  можно было констатировать следующее:

1. Задачи формирования вариативных  образовательных программ как условия повышения доступности образования  ставились на уровне внедрения Федерального компонента государственных  образовательных стандартов общего образования, введения отдельных элементов  национально-регионального компонента. В национальных регионах к 2007 гг.  решались задачи отработки национального компонента содержания образования. Так,  в Карелии продолжалась реализация республиканской целевой программы  «Этнокультурное образование в Республике Карелия на 2003–2005 гг.».

Отдельные попытки совершенствования  содержания образования в образовательных сетях сельских ОУ (дополнительные
образовательные программы) делались в Красноярске (А. А. Попов, И. Д. Проскуровская) [12]. В других областях России ограничивались  различными региональными компонентами: экология (Томск), проектирование (Самара),  информатика (Кабардино-Балкария, Красноярск, Томск) и др. Бурно развивались  различные модели отдельных школ и их образовательные программы. Так, в Томской  области на долю инноваций в области содержания образования отводилось до  89 % всех инноваций [13]. Задачи формирования сетевых образовательных  программ на уровне РОС, МОС, ОС или отдельных ОУ не ставились.

2. Создание материальной базы для  информационно-образовательной среды и внедрения дистанционного образования было с блеском решено в краткий промежуток  времени почти во всех регионах Российской Федерации. К примеру, в Республике
Карелия проект информатизации являлся ключевым. В течение шести лет  пройдены следующие этапы этой программы: 2001 г. – «Компьютеризация сельских школ»; 2002 г. – «Компьютеризация городских и поселковых школ»; 2003 г. – «Компьютеризация детских домов, общеобразовательных  школ-интернатов и ПТУ»; 2004 г.  – «Компьютеризация
общеобразовательных учреждений и школьных библиотек»;2005 г. – «Информатизация системы образования» [14].

В сельских школах были обеспечены  необходимые технологические условия для развития дистанционного обучения,
активного внедрения в образовательный процесс новых современных технологий,  создания ресурсных информационных центров, в том числе и  «Интернет-образование», межшкольных методических центров, обеспечивающих  методическую поддержку внедрения информационно-компьютерных технологий в каждую  школу.

При этом вопросы, связанные с  созданием и использованием информационных сетей в образовательном процессе,
ставились только на уровне задач в связи с отсутствием ресурсного обеспечения и  технических возможностей. Развитие дистанционных образовательных сетей в 90-х г. ХХ – нач. ХХI в. осуществлялось в формах автономных, локальных, интернет,
автоматизированных систем управления. Тем не менее, можно констатировать, что к  2007 г.  не была сформулирована стратегическая политика развития дистанционных сетей в  рамках российской образовательной системы. Не исследовались и не внедрялись  системно общие проблемы: психолого-педагогическое; учебно-методическое и  организационное обеспечение; контроль качества обучения; учебно-методическое  обеспечение подготовки кадров и др. (И. Н. Розина)
[15].

В процессе становления сетевых форм  организации образовательных учреждений можно выделить различные модели
педагогических ассоциаций, образовательных округов, моделей реализации  дистанционных образовательных услуг.

3. Кадровое обеспечение процесса  сетевого взаимодействия ОУ в сельском социуме осуществлялось на недостаточном
уровне.

В 2000–2006 гг. на первый план  выходит задача организации профессиионального роста педагогов. Главным  результатом МЕГА-проекта должны были стать новые сетевые системы повышения  квалификации. С этой задачей по-разному справлялись в различных региональных  системах. Так, в Ярославле в 2000–2003 гг. ежегодно проходили  переподготовку на курсах повышения квалификации более 8 000 работников  региональной системы образования [16].

Однако сложившиеся системы  организации профессионального роста РОС не всегда обеспечивали качественное  изменение их управленческой деятельности. Повышение квалификации педагогических  работников не приводило к значимому изменению в результативности их  деятельности. Аттестация часто служила только одним из средств социальной  защиты работников образования. Продолжалось старение педагогических и  руководящих кадров учреждений образования регионов. Большинство руководителей  образовательных учреждений области не имели профессионального образования  менеджера. Отсутствовала система подготовки резерва управленческих кадров для  РОС РФ [17], а для образовательных сетей такая работа вообще не проводилась.

На основе анализа результатов первых  этапов модернизации образования можно выявить задачи, которые не может решить
сельская школа в силу своей специфики – низкая степень доступности вариативных  образовательных программ и классно-урочные формы их реализации обуславливали  необходимость разработки, апробации и реализации  вариативных образовательных услуг (в том числе образовательных программ: профильных, предшкольных, дополнительных, допрофессиональных, начального  профессионального образования и пр.); технологизацию учебно-воспитательного процесса при его психолого-педагогическом сопровождении; обеспечение  дифференциации и индивидуализации образования при соблюдении государственных  образовательных стандартов.

Для решения указанных  задач необходимо было использовать новые сетевые механизмы развития  образования, которые реально стали внедряться только в рамках КПМО (2007-2009  гг.).

Рассмотрим результаты  формирования сетевого взаимодействия на примере Сибирского Федерального округа  (СФО), площадь которого составляет  около 30% территории России; включает 12 субъектов РФ: 4 республики (Алтай,  Бурятия, Тыва, Хакасия); 3 края (Алтайский, Забайкальский, Красноярский); 5  областей (Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская). Население СФО– 20 062,9 тыс. человек [479]. Его плотность оценивается по-разному: от 2 до 3,9  чел. на 1 км2. Доля городского населения – 71,1%, сельского – 28,9%. Уровень сетевого взаимодействия,  сложившийся в сельских школах Сибири, можно охарактеризовать следующим:

  1. В процессе введения НПФ и  НСОТ были созданы условия для повышения мотивации педагогов для организации сетевого  взаимодействия в работе с одаренными и отстающими детьми, в т.ч. во внеурочное  время;
  2. Сформировались  предпосылки  для формирования сетевых механизмов  включения родителей и общественности в оценку эффективности деятельности  учителей, школы, сети в реализацию образовательных программ.
  3. В рамках направления «Развитие сети ОУ»  определись «точки роста» (базовые  школы) как будущие возможные «узлы» сетевого взаимодействия,  произошла институционализация  (нормативно-правовое утверждение) новых типов образовательных учреждений в  элементами сетевого взаимодействия;  институциализировались новые сетевые структуры управления системой образования:  школьный округ, образовательный округ; сформировались в регионах – победителях  конкурсного отбора стратегические команды управленцев, использующих в т.ч. методы проектного, а не административного управления; был создан институт  общественных слушаний – сетевые переговорные площадки  для власти, общественности и педагогического сообщества.
  4. В результате создания  органов государственно-общественного управления образованием на муниципальном  уровне и уровне образовательных учреждений, внедрения процедур общественного  наблюдения, оценки и контроля за качеством образования повысилась открытость  системы образования; созданы элементы механизмов выявления, оформления и реализации общественного сетевого заказа на содержание и качество образования, а также формирования содержания
    сетевых образовательных программ и условий их реализации.
  5. В рамках направления работы с  одаренными детьми к 2011-2012 учебному году можно констатировать наличие такого
    эффекта как становления сетевого типа образования отдельных школьников, получение возможности для таких детей организации  обучения по индивидуальным учебным планам учащихся.
  6. В условиях ресурсного обеспечения  процесса модернизации школ были созданы условия для подвоза детей в ОУ;
    изменились подходы к организации образовательного процесса (нелинейное  расписание, изменение структуры образовательной программы, современные формы  представления детских результатов в учебной и внеурочной деятельности, конструирование учебного плана общеобразовательного учреждения с учетом внеурочной деятельности
    и т.д.), появились разные подходы к разработке технологии создания в школе  основной общеобразовательной программы ступени.
  7. Использование вариативных моделей (в  том числе и сетевых)  государственной  итоговой аттестации, ЕГЭ  в течение более  7 лет (50% РОС), 4 лет (40% РОС) позволили резко повысить качество образования;  кроме ЕГЭ стали использоваться и новые компетентностно- ориентированные способы  оценки результатов обучения: механизмы накопительной системы оценивания  (портфолио и др.); проектные, творческие, исследовательские работы как способ
    оценивания; иные, отличные от пятибалльной системы, механизмы и способы оценивания.
  8. В сельских школах были обеспечены  необходимые технологические условия для развития дистанционного обучения,
    активного внедрения в образовательный процесс новых современных технологий,  создания ресурсных информационных центров, в том числе и  «Интернет-образование», межшкольных методических центров, осуществляющих  методическую поддержку внедрения информационно-компьютерных технологий в каждую школу.
  9. Сетевые  информационные технологии были  в лучшем  случае распространены на треть (Томская область), реально составляют не более  10% от требуемого;  общая численность  обучающихся с использованием дистанционных образовательных услуг составляла  6-8% в регионе от всего количества обучающихся;  доля педагогических работников,
    ведущих обучение с применением дистанционных образовательных технологий (от  общей численности педагогических работников) составляет ниже 14,07 % от  всего учительства Сибири.
  10. В  процессе управления ОУ высоко развито использование информационных технологий  в, в том числе и в рамках формирования сетей ОУ: более 60% общеобразовательных  учреждений, перешедших на электронный документооборот (электронные системы управления),  в том числе: электронный дневник, электронный журнал, электронная учительская,
    сетевые услуги населению (запись в школу, ответы на обращения и др.).
  11. В  рамках направления, связанного с кадровым обеспечением модернизации образования  можно констатировать, что  12% всех  программ уделяли внимание технологии проектирования сетевых образовательных  программ; численность учителей, работающих в созданных в субъекте Российской  Федерации профессиональных сообществах
    составило  в среднем 23 % от общей  численности, а численность учителей, являющихся членами профессиональных
    сетевых сообществ еще меньше- 15,2.
  12. Снижение  неэффективных расходов на общее образование, увеличение количества ОУ,  обеспечивающих современные условия для получения качественного общего образования,  увеличение числа учащихся, охваченных профильным и углубленным обучением,  повышение результатов ЕГЭ, расширение общественного участия в управлении  образованием, увеличение удовлетворенности общественности качеством  образования, что позволило  оптимизировать  сети общеобразовательных учреждений; институционализация новых типов (видов)  образовательных учреждений, развитие
    кадрового потенциала ОУ; открытость системы образования для всех заинтересованных  сторон: родителей учеников, представителей общественности, бизнеса, родителей  учеников, позволяя им занимать активную позицию в образовательной политике.

Однако прямые задачи, связанные с  сетевым взаимодействием только ставились, но пока не решались в целом, в
частности: не был  разработан механизм  расчета сетевой образовательной услуги;  не  рассматривалась и даже не осознавалась задача создания технологии сетевых  образовательных коммуникаций;  вопросы  формирования сетевых образовательных программ  (в первую очередь путем с использованием ДО) ставились только на уровне  задач в связи с отсутствием ресурсного обеспечения и технических возможностей;  только 10% обучающихся получали образованием с использованием сетевых
образовательных услуг; фактически только 15% педагогов реально осуществляли  элементы сетевых образовательных программ.

К 2012/13 учебному году можно констатировать следующие эффекты сетевого взаимодействия в муниципалитетах
Сибирского Федерального округа: снижение неэффективных расходов на общее  образование, увеличение количества ОУ, обеспечивающих современные условия для  получения качественного общего образования, увеличение числа учащихся,
охваченных профильным и углубленным обучением, повышение результатов ЕГЭ,  расширение общественного участия в управлении образованием, увеличение  удовлетворенности общественности качеством образования.

Все это позволило  оптимизировать сети общеобразовательных учреждений; институционализировать  новые типы (виды) образовательных учреждений, развивать кадровый потенциал ОУ;  создавать открытость системы образования для всех заинтересованных сторон:  родителей учеников, представителей общественности, бизнеса, позволяя им  занимать активную позицию в образовательной политике. В то же время увеличение  конкуренции на рынке образовательных услуг в сельских образовательных учреждениях  и соответственно созданных ими образовательных сетях не показал ни один из  регионов Сибири. 


[1]  В экспериментальной деятельности ГНУ ИСПС РАО, ныне ГУ «ИСП РАО» принимало  участие к 2007 г. – в рамках  модернизации 58 РОС РФ.


Библиографический список
  1. Бакурадзе А. Реструктуризация сельских школ – зло или благо?//Директор школы –2001-№8-С. 3-10.
  2. Пинский, А. А. Либеральная идея и практика образования [Текст] / А. А. Пинский ; Гос. ун-т ВШЭ. – М. : ГУ ВШЭ, 2007.
  3. Вифлеемский, А. Б. Новое экономико-правовое пространство системы образования России [Текст] /А. Б. Вифлеемский. – М. : МПСИ. – Воронеж : НПО «МОДЭК», 2006.
  4. Вестник образования. – 2006. – № 37.
  5. Гурьянова, М. П. Реструктуризация сети общеобразовательных учреждений села [Текст] : метод. рекомендации /М. П. Гурьянова, В. Б. Орлов ; Рос. акад. образования ;Ин-т пед. соц. работы ; Комплекс. прогр. «Систем. модернизация образования как фактор соц. развития села». – 2-е изд., доп. – М. : ИПСР РАО, 2003. –191 с.
  6. Ключевые проблемы региональных образовательных систем: опыт анализа [Текст] / Под ред. А. М. Моисеева ; Ин-т «Открытое общество» ; Фонд Сороса – Россия. – М. : РОССПЕН, 2002. – 284, [1] с. : илл., табл. – (Библиотека Мегапроекта «Развитие образования в России» (Среднее образование).
  7. http://www.kpmo.ru
  8. Касаткина, Н. Э. Сельская школа в период ее реструктуризации [Текст] : учеб.-метод. пособие /Н. Э. Касаткина, Н. В. Айкина ; Департамент образования и науки Кемеровской обл. ; Кузбасский региональный ин-т повышения квалификации и переподгот. работников образования ; Кемеровский гос. ун-т. – Кемерово : Кузбассвузиздат, 2009.
  9. Механизмы формирования муниципальных образовательных сетей [Текст]. – М. : АПКиПРО, 2007. – 178 с.
  10. Боброва, И. И. Формирование вариативной образовательной среды на основе сетевого взаимодействия участников образовательного процесса в условиях реализации компетентностного подхода [Текст] : [из опыта работы общеобразоват. лицея № 1575 Москвы] /И. И. Боброва // МОСКОВСКАЯ ШКОЛА. ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА : информ.-аналит. изд. Департамента образования г. Москвы. – 2008. – № 6. – C. 23–26. Вифлеемский, А. Сетевые модели профильного обучения как аспект реструктуризации сети школ [Текст] / А. Вифлеемский // Сельская школа. – 2003. – № 3(5). – С. 4–9. Воронина, Г. А. Дидактические основания отбора содержания образования в профильных классах: на материале дисциплин естественнонаучного цикла [Текст] : дис. … канд. пед. наук : 13.00.01 / Воронина Галина Анатольевна. – М., 2003. – 181 с. : илл. Мазник, А. Ф. Сетевая организация профильного обучения на основе взаимодействия учреждений общего и дополнительного образования [Текст] : автореф. дис. … канд. пед. наук : 13.00.01 / А. Ф. Мазник. – Сочи, 2004. – 22 [1] с., включ. обл. : илл. – Библиогр. в конце кн.
  11. Калачикова, О. Н. Управленческая поддержка образовательных инноваций в деятельности педагогов общеобразовательной школы [Текст] : дис. … канд. пед. наук : 13.00.01 / Калачикова Ольга Николаевна ; Том. гос. ун-т. –Томск, 2009.
  12. Попов, А. А. Социально-философские основания современных практик открытого образования [Текст] : дис. … д-ра филос. наук : 09.00.11 / Александр Анатольевич Попов. – Томск, 2009. – 343 с.
  13. Диагностика изменений в образовании [Текст] : сб. ст. ; Ин-т «Открытое общество» ; Под ред. Г. Н. Прозументовой. – Томск : [б. и.], 2002. – 191 с.
  14. http://stat.edu.ru/CD/contents.htm
  15. Розина, И. Н. Компьютерные телекоммуникации в образовательных технологиях для систем подготовки учителей России и США [Текст] : автореф. дис. … канд. пед. наук : 13.00.08 / И. Н. Розина. – Ростов–н/Д, 1999. – 24 с.
  16. http://www.gov.cap.ru
  17. Сайты департаментов и министерств образования  субъектов СФО


Все статьи автора «Сартакова Елена Евгеньевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: